它已显失公平：其一，缺乏共享性，它覆盖不到大量私企员工、自由职业者、涌入城市的农民工以及部分外企员工；其二，起点不平等，它有着一种按工资比例缴纳的规则，工资越高意味着得到的补贴就越多，当下，一些机关、事业单位、?断国企的钱多得没处花，于是，就把高额缴纳补充住房公积金当成了一种“内部人自肥”的方法；其三，使用不均衡，多数人缴纳少数人使用，一些会钻营的人，可以一而再、再而三的使用公积金来囤积住房，本来定位是解决职工住房困难的工具，后来又可以充当成哄抬房价的 ，就看怎样用了。
时至今日，它已很没效率。其一，个人账户里那点钱不管用，以中国公积金诞生地上海市为例，按官方统计2010年商品房销售均价为每套260万元，而一名普通职工十几年下来账户里也只有10余万元，就别指望提取公积金用来买房了；其二，支取难，使用限制多，管理不透明，因通胀而导致贬值；其三，最近各地陆续出台一些变通做法，可以用它维修或装修住房，可以用它缴房租，可以用它支付中介佣金，于是，把沉淀的公积金“洗”出来，时下又成为一种崭新的黑生意。
人们发现公积金的渐生弊端，早已不是三年五年了，只需在网络上搜索一下，就可获得大量有关信息，既有早年的分析，也有最新的对策，但弊端一直还是弊端。
一项好的制度怎么会变成了一项不好的制度了呢？
如果说系统性的房地产制度是“大制度”，那么其中的公积金制度只是某一“小制度”，中国的“大制度”照搬了香港模式，而其中某一“小制度”却插入了新加坡做法，这种不匹配性，就是中国公积金先天缺陷所在。假如中国的“大制度”基本照搬了新加坡模式，就不会有当前肆意切割国民财富的高房价，公积金也不会衍生出种种弊端。
个人想法，中国房地产制度应该还有比新加坡模式更好的选择，新加坡模式只是针对狭小地域的因地制宜办法，它不可能应对大量劳动力在城际之间、城乡之间流动转移的局面，但新加坡模式毕竟要比带有殖民租界色彩的香港模式好很多。
大体上，20%新加坡人住在市场配置的公寓或别墅里，而80%新加坡人住在政府定价的“组屋”里，这种“组屋”因免费使用土地、只可由政府赎回而不能自由买卖、不能转租、不能既占“组屋”又买公寓等等的一系列约束措施而始终保持价格低廉，新加坡强制性归集公积金做法，正好帮助了参加工作不久和财富积累不多的人们有能力购买这种“组屋”。作为题外话，新加坡“组屋”的规划设计水平、建造质量、宽松程度均不比中国大陆的商品房差，这里的商品房只是“广告做得好”。在一个没有充分竞争的领域里，连图纸都能卖得出去，连毛坯都能卖个勒索价，就别奢求有人去追求技术进步了。
在上世纪90年代，最初商品房占比很小，“福利分房”还在继续，加上成片老工房牵制，尽管房价有波动但涨得不算离谱，最初公积金管用，当年很多地方的一套房子十几万就可以搞定，一些人提取公积金，加上公积金贷款，加上个人积蓄，就可以改善居住条件了；进入本世纪以后，商品房占比逐渐增大，香港模式被发挥得淋漓尽致，大量拆迁造成大量住房被动需?，怂恿炒作驱使越来越多的人加入了恐慌性购房行列，类似北京四环以内，20年里房价涨了10倍不止，越到后来公积金就越不管用，直到今天，高房价 肆虐的今天，公积金除了有一具会给人们造成歧视性心理伤害的躯壳外，它的实用功能已经死亡。
公积金20周年祭。
人们不禁会问，这么多年过去了，制定政策的人，修订制度的人，都在忙活啥呢？其实，各行各业的业内人士在各自熟悉的领域里，都能发现“一项好的制度变成了一项不好的制度”的类似现象，而这个公积金，只是一个洗去了泥就容易看清楚的萝卜，估计类似的萝?，已经能够装满一大箩筐了。
它已显失公平：其一，缺乏共享性，它覆盖不到大量私企员工、自由职业者、涌入城市的农民工以及部分外企员工；其二，起点不平等，它有着一种按工资比例缴纳的规则，工资越高意味着得到的补贴就越多，当下，一些机关、事业单位、?断国企的钱多得没处花，于是，就把高额缴纳补充住房公积金当成了一种“内部人自肥”的方法；其三，使用不均衡，多数人缴纳少数人使用，一些会钻营的人，可以一而再、再而三的使用公积金来囤积住房，本来定位是解决职工住房困难的工具，后来又可以充当成哄抬房价的 ，就看怎样用了。
时至今日，它已很没效率。其一，个人账户里那点钱不管用，以中国公积金诞生地上海市为例，按官方统计2010年商品房销售均价为每套260万元，而一名普通职工十几年下来账户里也只有10余万元，就别指望提取公积金用来买房了；其二，支取难，使用限制多，管理不透明，因通胀而导致贬值；其三，最近各地陆续出台一些变通做法，可以用它维修或装修住房，可以用它缴房租，可以用它支付中介佣金，于是，把沉淀的公积金“洗”出来，时下又成为一种崭新的黑生意。
人们发现公积金的渐生弊端，早已不是三年五年了，只需在网络上搜索一下，就可获得大量有关信息，既有早年的分析，也有最新的对策，但弊端一直还是弊端。
一项好的制度怎么会变成了一项不好的制度了呢？
如果说系统性的房地产制度是“大制度”，那么其中的公积金制度只是某一“小制度”，中国的“大制度”照搬了香港模式，而其中某一“小制度”却插入了新加坡做法，这种不匹配性，就是中国公积金先天缺陷所在。假如中国的“大制度”基本照搬了新加坡模式，就不会有当前肆意切割国民财富的高房价，公积金也不会衍生出种种弊端。
个人想法，中国房地产制度应该还有比新加坡模式更好的选择，新加坡模式只是针对狭小地域的因地制宜办法，它不可能应对大量劳动力在城际之间、城乡之间流动转移的局面，但新加坡模式毕竟要比带有殖民租界色彩的香港模式好很多。
大体上，20%新加坡人住在市场配置的公寓或别墅里，而80%新加坡人住在政府定价的“组屋”里，这种“组屋”因免费使用土地、只可由政府赎回而不能自由买卖、不能转租、不能既占“组屋”又买公寓等等的一系列约束措施而始终保持价格低廉，新加坡强制性归集公积金做法，正好帮助了参加工作不久和财富积累不多的人们有能力购买这种“组屋”。作为题外话，新加坡“组屋”的规划设计水平、建造质量、宽松程度均不比中国大陆的商品房差，这里的商品房只是“广告做得好”。在一个没有充分竞争的领域里，连图纸都能卖得出去，连毛坯都能卖个勒索价，就别奢求有人去追求技术进步了。
在上世纪90年代，最初商品房占比很小，“福利分房”还在继续，加上成片老工房牵制，尽管房价有波动但涨得不算离谱，最初公积金管用，当年很多地方的一套房子十几万就可以搞定，一些人提取公积金，加上公积金贷款，加上个人积蓄，就可以改善居住条件了；进入本世纪以后，商品房占比逐渐增大，香港模式被发挥得淋漓尽致，大量拆迁造成大量住房被动需?，怂恿炒作驱使越来越多的人加入了恐慌性购房行列，类似北京四环以内，20年里房价涨了10倍不止，越到后来公积金就越不管用，直到今天，高房价 肆虐的今天，公积金除了有一具会给人们造成歧视性心理伤害的躯壳外，它的实用功能已经死亡。
公积金20周年祭。
人们不禁会问，这么多年过去了，制定政策的人，修订制度的人，都在忙活啥呢？其实，各行各业的业内人士在各自熟悉的领域里，都能发现“一项好的制度变成了一项不好的制度”的类似现象，而这个公积金，只是一个洗去了泥就容易看清楚的萝卜，估计类似的萝?，已经能够装满一大箩筐了。