2012年5月，中国科学技术大学大学评价课题组（以下简称“中科大组”）在《中国高教研究》杂志2012年第5期第5页至第11页发表论文。标题：基于公信力视角的大学 研究，副标题：对《2010中国大学评价》指标体系及算法的质疑，署名：中国科学技术大学大学评价课题组。
“基于公信力视角的大学 研究”（以下简称“ 研究”）声称按武书连2010年4月发表在《科学学与科学技术管理》杂志2010年第4期上的《2010中国大学评价》（以下简称《评价》）提供的指标体系与算法，进行了“复演、复算”，以验证《评价》的可重复、可检验。“我本沉默www.wobenchenmofabuwang.com 研究”在缺乏数据支持的大量人为假设下，计算出加州理工本科生培养0.54分、研究生培养0.53分、人才培养得分只有1.07分，在武书连的“2012中国大学排行榜”中，比咸宁学院（位于湖北咸宁的湖北省属大学）、宜春学院（位于江西宜春的江西省属大学）得分还低，以至不能进入中国大学人才培养前500名。“中科大组”据此断言，武书连的《评价》体系重数量不重质量，将“质量”与“数量”混为一谈。“ 研究”还称武书连的《评价》“十分滑稽”。“中科大组”最后归纳出四点结论，对《评价》做了全面否定。
这本来是一篇再正常不过的、全 几乎每天都在发生的、发表在学术期刊上的学术质疑论文，武书连如果能看到这篇论文，写出回复文章答复质疑即可。如果看不到论文，连回复都不用写。
2012年5月，中国科学技术大学大学评价课题组（以下简称“中科大组”）在《中国高教研究》杂志2012年第5期第5页至第11页发表论文。标题：基于公信力视角的大学 研究，副标题：对《2010中国大学评价》指标体系及算法的质疑，署名：中国科学技术大学大学评价课题组。
“基于公信力视角的大学 研究”（以下简称“ 研究”）声称按武书连2010年4月发表在《科学学与科学技术管理》杂志2010年第4期上的《2010中国大学评价》（以下简称《评价》）提供的指标体系与算法，进行了“复演、复算”，以验证《评价》的可重复、可检验。“我本沉默www.wobenchenmofabuwang.com 研究”在缺乏数据支持的大量人为假设下，计算出加州理工本科生培养0.54分、研究生培养0.53分、人才培养得分只有1.07分，在武书连的“2012中国大学排行榜”中，比咸宁学院（位于湖北咸宁的湖北省属大学）、宜春学院（位于江西宜春的江西省属大学）得分还低，以至不能进入中国大学人才培养前500名。“中科大组”据此断言，武书连的《评价》体系重数量不重质量，将“质量”与“数量”混为一谈。“ 研究”还称武书连的《评价》“十分滑稽”。“中科大组”最后归纳出四点结论，对《评价》做了全面否定。
这本来是一篇再正常不过的、全 几乎每天都在发生的、发表在学术期刊上的学术质疑论文，武书连如果能看到这篇论文，写出回复文章答复质疑即可。如果看不到论文，连回复都不用写。