昨日，又有相关新闻刷出“房地产税要来，2017年房价终于要跌了”。我的第一直觉是，每一轮房价大涨，市场开始调控时期，市场有关房地产税的新闻就要此起彼伏的印入我们的眼帘。 是媒体，总喜欢用“标题党”来吸引眼球，夸大政策消息对市场影响的作用。
首先，需要明白房地产税与房产税并非一个概念。房产税开征于1986年，适用范围较窄，仅限于单位和个人的经营性房地产，对个人住房则实行 ，因此对大家生活基本没有影响。而房地产税，则是一个综合性概念，即一切与房地产经济运动过程有直接关系的税都属于房地产税。包括房地产业营业税、房产税、城镇土地使用税、城市房地产税、印花税等。简单一点说：“房地产税”包含了“房产税”，范围更大。而市场经常将房地产税跟房产税混为一谈，一提及房地产税就引导向房价会跌的方向思考。
每一轮房价 之后，政策开始调控，随之跟来新闻消息均是楼市负面消息。我们来回顾一下，前几个周期中，市场密集提到有关房地产税的时间窗口是什么时候。2010年中国楼市大涨，2011年前后开始调控，2011年1月开始在上海、重庆试点房产税。2013年初房价开始上涨，之后进入新一轮的调控，2013年11月，十八届三中全会喊出完善房地产税地法。而此轮，2015-2016年房价大涨，去年国庆之后楼市开始收紧，近期，有一风吹早动则开始讲楼市跌了，房地产税来了。可以看到，每当房价大涨一轮，政策开始收紧之后，媒体有关市场的新闻消息则是转向楼市跌了，房地产税的声音自然是浮现在人们的眼前。且不说房地产税是系统性的税法，我们先来看看在重庆、上海试点了六年时间的房产税效果如何。
2011年1月底，国务院常务会议同意在部分城市进行对个人住房征收房产税改革试点，具体征收办法由试点省(自治区、直辖市)人民政府从实际出发制定。1月28日，上海和重庆两地发布对个人住房征收房产税试点方案，并开始施行。
上海针对本市居民家庭在当地新购且属于该居民家庭第二套及以上的住房，家庭人均居住面积超过60平方米的，以及非本市居民家庭在本市新购的住房，适用税率暂定为0.6%。
重庆房产税的征收对象为个人拥有的独栋别墅(不论存量房还是增量房)、房价达到当地均价两倍以上的个人新购高档住房，以及在重庆市无户籍、无企业、无工作的个人新购二套及二套以上住房，税率为0.5%~1.2%之间。
新华网曾有过一次报道，试点3年间，重庆的个人住房房产税征收额累计不超过4亿元，而上海据相关部门估算约6亿元。这对这两个城市而言，房产税的贡献对其财政收入是相对有限。
房产税的开征，对房价影响究竟多少？我们先来看一组数据：
重庆的房价：2011年1月份，7106元/平方米；2016年12月份，7260元/平方米，房价基本没有上涨。重庆六年间卖了商品住宅10341万方，同时六年间成交了土地规划建筑面积是27020万方，是卖出商品住宅的2.6倍。
上海的房价：2011年1月份，16045元/平方米；2016年12月份，42764元/平方米，房价上涨了166%。上海六年间卖了商品住宅8851万方，同时六年间成交了土地规划建筑面积是8164万方，外加上一些城市更新单元的供应的面积，应该是与实际成交的商品住宅基本持平。
由此看来，实施房产税的效果 有限，房产税并不能说是抑制楼市最好的利器。而重庆在过去六年间，新房成交价基本没有涨，正是因为其供应大于需求，而上海房价大涨166%,恰恰因为供应长期不足导致。可以得出结论，从长远来看，楼市既然作为商品，自然需要符合商品规律，其价格波动更多的是受到供应与需求关系的影响，而并非一个房产税能够影响的。
事实上，房产税试点重庆，上海已经有六年之久，若是已经成功，能有效抑制房价过快上涨，全国层面早就大力推广该制度了。有的人可能会说，需要全国联网再统一征收，所以在2014年之后，全面推广的基础工作是一个不动产登记制度。其实，并没有必要联网再开展相关的房产税征收工作。目前，在中国的政策现状，更多的是对单一城市的限购作用。从长远来考虑，我认为必须在近两年解决供给侧的问题，只有解决了供给问题，房价才能有平稳发展可能。否则，未来政府依然会是“骑虎难下”。
所以，从全国层面讲，对于楼市长远的发展更应该考虑的是长效机制，而房产税的征收仅能在心理层面上造成一部分影响。我认为上述重庆跟上海已经给我们一个很好的案例，要想房价在一个平稳健康的发展，我们要调控的不能仅仅是需求侧的调控，更多的应该从供给侧调整，加大供应，我认为是对治理房价长期涨速过快，最有效的方法。
在这个时候高喊房地产税要来，我认为更多的是媒体吸引眼球。某种程度上，我认为部分媒体人需要道德重修，对报道要持客观评价的态度，而并非唯“标题党”论。房地产税要来，即使是其中涉及到个人的房产税，哪怕这是针对富人征收的“富人费”也可以，但政策会因地制宜，自然也会是理性的。从目前来看，还没有哪一类调控会导致楼市的 ，市场自然有其内在规律进行着，作为消费者，更应该理性对待。
查看更多精彩图片>>
昨日，又有相关新闻刷出“房地产税要来，2017年房价终于要跌了”。我的第一直觉是，每一轮房价大涨，市场开始调控时期，市场有关房地产税的新闻就要此起彼伏的印入我们的眼帘。 是媒体，总喜欢用“标题党”来吸引眼球，夸大政策消息对市场影响的作用。
首先，需要明白房地产税与房产税并非一个概念。房产税开征于1986年，适用范围较窄，仅限于单位和个人的经营性房地产，对个人住房则实行 ，因此对大家生活基本没有影响。而房地产税，则是一个综合性概念，即一切与房地产经济运动过程有直接关系的税都属于房地产税。包括房地产业营业税、房产税、城镇土地使用税、城市房地产税、印花税等。简单一点说：“房地产税”包含了“房产税”，范围更大。而市场经常将房地产税跟房产税混为一谈，一提及房地产税就引导向房价会跌的方向思考。
每一轮房价 之后，政策开始调控，随之跟来新闻消息均是楼市负面消息。我们来回顾一下，前几个周期中，市场密集提到有关房地产税的时间窗口是什么时候。2010年中国楼市大涨，2011年前后开始调控，2011年1月开始在上海、重庆试点房产税。2013年初房价开始上涨，之后进入新一轮的调控，2013年11月，十八届三中全会喊出完善房地产税地法。而此轮，2015-2016年房价大涨，去年国庆之后楼市开始收紧，近期，有一风吹早动则开始讲楼市跌了，房地产税来了。可以看到，每当房价大涨一轮，政策开始收紧之后，媒体有关市场的新闻消息则是转向楼市跌了，房地产税的声音自然是浮现在人们的眼前。且不说房地产税是系统性的税法，我们先来看看在重庆、上海试点了六年时间的房产税效果如何。
2011年1月底，国务院常务会议同意在部分城市进行对个人住房征收房产税改革试点，具体征收办法由试点省(自治区、直辖市)人民政府从实际出发制定。1月28日，上海和重庆两地发布对个人住房征收房产税试点方案，并开始施行。
上海针对本市居民家庭在当地新购且属于该居民家庭第二套及以上的住房，家庭人均居住面积超过60平方米的，以及非本市居民家庭在本市新购的住房，适用税率暂定为0.6%。
重庆房产税的征收对象为个人拥有的独栋别墅(不论存量房还是增量房)、房价达到当地均价两倍以上的个人新购高档住房，以及在重庆市无户籍、无企业、无工作的个人新购二套及二套以上住房，税率为0.5%~1.2%之间。
新华网曾有过一次报道，试点3年间，重庆的个人住房房产税征收额累计不超过4亿元，而上海据相关部门估算约6亿元。这对这两个城市而言，房产税的贡献对其财政收入是相对有限。
房产税的开征，对房价影响究竟多少？我们先来看一组数据：
重庆的房价：2011年1月份，7106元/平方米；2016年12月份，7260元/平方米，房价基本没有上涨。重庆六年间卖了商品住宅10341万方，同时六年间成交了土地规划建筑面积是27020万方，是卖出商品住宅的2.6倍。
上海的房价：2011年1月份，16045元/平方米；2016年12月份，42764元/平方米，房价上涨了166%。上海六年间卖了商品住宅8851万方，同时六年间成交了土地规划建筑面积是8164万方，外加上一些城市更新单元的供应的面积，应该是与实际成交的商品住宅基本持平。
由此看来，实施房产税的效果 有限，房产税并不能说是抑制楼市最好的利器。而重庆在过去六年间，新房成交价基本没有涨，正是因为其供应大于需求，而上海房价大涨166%,恰恰因为供应长期不足导致。可以得出结论，从长远来看，楼市既然作为商品，自然需要符合商品规律，其价格波动更多的是受到供应与需求关系的影响，而并非一个房产税能够影响的。
事实上，房产税试点重庆，上海已经有六年之久，若是已经成功，能有效抑制房价过快上涨，全国层面早就大力推广该制度了。有的人可能会说，需要全国联网再统一征收，所以在2014年之后，全面推广的基础工作是一个不动产登记制度。其实，并没有必要联网再开展相关的房产税征收工作。目前，在中国的政策现状，更多的是对单一城市的限购作用。从长远来考虑，我认为必须在近两年解决供给侧的问题，只有解决了供给问题，房价才能有平稳发展可能。否则，未来政府依然会是“骑虎难下”。
所以，从全国层面讲，对于楼市长远的发展更应该考虑的是长效机制，而房产税的征收仅能在心理层面上造成一部分影响。我认为上述重庆跟上海已经给我们一个很好的案例，要想房价在一个平稳健康的发展，我们要调控的不能仅仅是需求侧的调控，更多的应该从供给侧调整，加大供应，我认为是对治理房价长期涨速过快，最有效的方法。
在这个时候高喊房地产税要来，我认为更多的是媒体吸引眼球。某种程度上，我认为部分媒体人需要道德重修，对报道要持客观评价的态度，而并非唯“标题党”论。房地产税要来，即使是其中涉及到个人的房产税，哪怕这是针对富人征收的“富人费”也可以，但政策会因地制宜，自然也会是理性的。从目前来看，还没有哪一类调控会导致楼市的 ，市场自然有其内在规律进行着，作为消费者，更应该理性对待。
查看更多精彩图片>>