伪命题说：全国空置6000万套商品房是一个伪命题
一方面，市场经济往往是过剩经济。商品空置问题，实质上涉及消费者如何使用商品的问题。例如，一位女士购买了三辆均价30万的家庭轿车，由于各种原因，其中一辆从来没有开过。这是否意味着没开过的车是空置的？从市场经济角度看，其最大的好处就是让人们有自由选择权。其中一个重要的选择权就是商品处置权。消费者有权可以选择购买并使用，也有权选择购买并闲置。因此，如同我们不能指责女士浪费了一辆轿车，同样也不能指责第三套房空置就是浪费。其核心在于，即便这套房是空置，其空置成本也主要是由者承担。
有人会反驳说，空置的原因是由于投机者囤货，其结果拉高了房价，使社会公众承担了相应的成本。问题在于，市场经济条件下的囤货之举，似乎从未成功过。上世纪80年代纳尔逊·亨特企图垄断美国市场的白银，以控制整个市场。纵有亿万身家，也以破产告终。
另一方面，“空置”在不同的地方可能有不同的含义。以海南为例，商品房休闲度假的特点尤为明显。外地人购房比重偏高。由此决定了夏季小区入住率偏低，一些小区只有20%；冬季小区入住率回升，可以达到60%-70%。两季之间相差半年，但这种改善性住房的空置率，显然不应在政策调控的范围内。(匡贤明)
驳斥者说：全国6000万套空置房绝不是一个伪命题
匡贤明列出的理由笔者整理出来有四点：一是市场经济往往是过剩经济；二是消费者主权，他举例说一个女士有三辆汽车，其中一辆从来没有用过，我们不能说她空置，“即便这套房是空置，其空置成本也主要是由者承担”；三是反驳囤积之说，以上世纪80年代亿万富翁纳尔逊·亨特企图垄断美国的白银市场失败为例证明“经济条件下的囤货之举，似乎从未成功过”；四是以海南为例说明空置有时是正当的需求。笔者认为这四点理由要么错误，要么文不对题，要么是一叶障目。
市场经济往往是过剩经济的说法出自哪里？是作者的断言？笔者作为学经济的还是第一次听说。市场经济的性质是以价格为杠杠在供不应求和供过于求之间调整，所以局部的、短时间的过剩是有的，但如果是大面积的、长期的过剩，那就是经济危机了，怎么能说市场经济“往往”是过剩经济？
消费者主权没有错，但如果你的购买行为产生了负的外部性就不能再强调消费者主权了。比如在饥荒时有钱人把粮食大量囤积起来，这也是花他自己的钱，但这种行为在任何时代和任何国家都是不允许的。就以买三辆车的女士为例，如果这个社会只有少数人买三辆车，那当然没什么问题，但如果很多人都买三辆车，导致车满为患、道路过度拥挤、停车位严重不足，那么你还能强调这是她花自己的钱别人管不了吗？
第三条就更搞笑了，人家说的是很多人囤积房子拉高了房价，他回答说，有个亿万富翁囤积白银破产了，一个人的力量能和成千上万人的力量相比吗？白银能和住房相比吗？族拉高了房价难道不是事实吗？第四条是典型的一叶障目。海南这种休假房在全国能占多大比例？有没有1%？所以，商品房空置不是一个伪问题。(杨民)
分析者说：中国住宅空置率，怎成了哥德巴赫猜想？
为什么在空置率问题上，民间版与版有如此之大的认识差距，很大程度上绝非数据推演和论证上的不统一，关键是两个人群在住房问题上的情绪表达不一。其实，用类似“旁门左道”验证空置率并非今天才出现，早在几年前，民间就有“水表验证说”、“数灯验证说”、“车位验证说”。那么，在如此混乱不堪的数据面前，为什么官方一直不拿出最终能够说服人的数据鉴定？
究其原因，是官方统计部门的“责任边界”不清。数据来源五花八门。是本意为摸底的全国住房普查喊了近10年，至今仍无结果。如果没一个独立、专业的部门出面展开调查，只是依赖于开发商和物业部门的“报表”数据，甚至任由一些在支离破碎的统计数据面前作出武断的分析，空置率问题不成“哥德巴赫猜想”才怪！
此外，行业机构也忘记了基础数据研究。眼下，研究楼市政策的智库重形势分析，轻数据调查；重商业功能，轻公益课题，其大量身影不是在论坛，就是在开发商主办的秀场上，甚至沦为开发商的御用发言人。而调查出像空置率那样的数据，恰恰需要付出艰辛的努力而不怕吃力不讨好。全国究竟有多少空置房以及由此造成的“消息”发酵，不仅会影响到国家对下一步楼市调控的判断，还会引起公众对住房资源浪费的担忧，甚至是对住房不公的情绪宣泄。(胡安东)
全国空置6000万套商品房，一个伪命题还是真命题
找装修、买建材欢迎参加中团网建材团购会
家装建材一站购齐！行价直销，价格更低，质量更有保障！
详情点击下图
伪命题说：全国空置6000万套商品房是一个伪命题
一方面，市场经济往往是过剩经济。商品空置问题，实质上涉及消费者如何使用商品的问题。例如，一位女士购买了三辆均价30万的家庭轿车，由于各种原因，其中一辆从来没有开过。这是否意味着没开过的车是空置的？从市场经济角度看，其最大的好处就是让人们有自由选择权。其中一个重要的选择权就是商品处置权。消费者有权可以选择购买并使用，也有权选择购买并闲置。因此，如同我们不能指责女士浪费了一辆轿车，同样也不能指责第三套房空置就是浪费。其核心在于，即便这套房是空置，其空置成本也主要是由者承担。
有人会反驳说，空置的原因是由于投机者囤货，其结果拉高了房价，使社会公众承担了相应的成本。问题在于，市场经济条件下的囤货之举，似乎从未成功过。上世纪80年代纳尔逊·亨特企图垄断美国市场的白银，以控制整个市场。纵有亿万身家，也以破产告终。
另一方面，“空置”在不同的地方可能有不同的含义。以海南为例，商品房休闲度假的特点尤为明显。外地人购房比重偏高。由此决定了夏季小区入住率偏低，一些小区只有20%；冬季小区入住率回升，可以达到60%-70%。两季之间相差半年，但这种改善性住房的空置率，显然不应在政策调控的范围内。(匡贤明)
驳斥者说：全国6000万套空置房绝不是一个伪命题
匡贤明列出的理由笔者整理出来有四点：一是市场经济往往是过剩经济；二是消费者主权，他举例说一个女士有三辆汽车，其中一辆从来没有用过，我们不能说她空置，“即便这套房是空置，其空置成本也主要是由者承担”；三是反驳囤积之说，以上世纪80年代亿万富翁纳尔逊·亨特企图垄断美国的白银市场失败为例证明“经济条件下的囤货之举，似乎从未成功过”；四是以海南为例说明空置有时是正当的需求。笔者认为这四点理由要么错误，要么文不对题，要么是一叶障目。
市场经济往往是过剩经济的说法出自哪里？是作者的断言？笔者作为学经济的还是第一次听说。市场经济的性质是以价格为杠杠在供不应求和供过于求之间调整，所以局部的、短时间的过剩是有的，但如果是大面积的、长期的过剩，那就是经济危机了，怎么能说市场经济“往往”是过剩经济？
消费者主权没有错，但如果你的购买行为产生了负的外部性就不能再强调消费者主权了。比如在饥荒时有钱人把粮食大量囤积起来，这也是花他自己的钱，但这种行为在任何时代和任何国家都是不允许的。就以买三辆车的女士为例，如果这个社会只有少数人买三辆车，那当然没什么问题，但如果很多人都买三辆车，导致车满为患、道路过度拥挤、停车位严重不足，那么你还能强调这是她花自己的钱别人管不了吗？
第三条就更搞笑了，人家说的是很多人囤积房子拉高了房价，他回答说，有个亿万富翁囤积白银破产了，一个人的力量能和成千上万人的力量相比吗？白银能和住房相比吗？族拉高了房价难道不是事实吗？第四条是典型的一叶障目。海南这种休假房在全国能占多大比例？有没有1%？所以，商品房空置不是一个伪问题。(杨民)
分析者说：中国住宅空置率，怎成了哥德巴赫猜想？
为什么在空置率问题上，民间版与版有如此之大的认识差距，很大程度上绝非数据推演和论证上的不统一，关键是两个人群在住房问题上的情绪表达不一。其实，用类似“旁门左道”验证空置率并非今天才出现，早在几年前，民间就有“水表验证说”、“数灯验证说”、“车位验证说”。那么，在如此混乱不堪的数据面前，为什么官方一直不拿出最终能够说服人的数据鉴定？
究其原因，是官方统计部门的“责任边界”不清。数据来源五花八门。是本意为摸底的全国住房普查喊了近10年，至今仍无结果。如果没一个独立、专业的部门出面展开调查，只是依赖于开发商和物业部门的“报表”数据，甚至任由一些在支离破碎的统计数据面前作出武断的分析，空置率问题不成“哥德巴赫猜想”才怪！
此外，行业机构也忘记了基础数据研究。眼下，研究楼市政策的智库重形势分析，轻数据调查；重商业功能，轻公益课题，其大量身影不是在论坛，就是在开发商主办的秀场上，甚至沦为开发商的御用发言人。而调查出像空置率那样的数据，恰恰需要付出艰辛的努力而不怕吃力不讨好。全国究竟有多少空置房以及由此造成的“消息”发酵，不仅会影响到国家对下一步楼市调控的判断，还会引起公众对住房资源浪费的担忧，甚至是对住房不公的情绪宣泄。(胡安东)