主题：“幼升小” 愈演愈烈 重点 费达25万

日前， 部公布《治理义务 阶段 乱收费的八条措施》，坚决制止义务 阶段 乱收费现象。值得关注的是，八条措施有两个明确的量化要求： 和“ ”非正常跨区域招生比例不能超过10%， 高中分配到区域内各初中的招生 不低于30%。

“幼升小”是学龄前儿童升入 的简称。

这两年来，“幼升小”的 热步“ ”后尘，竞争也变得异常激烈和复杂，出现了以钱 、考试 、共建等多种方式。

新近公布的“教八条”，首次对非正常跨区域招生比例进行量化限制，旋即引发社会高度关注：在人户分离考验下，怎么才算正常跨区域招生?在即将到来的“幼升小”高峰年，这一举措会否使 更加极端化?热点区域 房价格会不会再度走高…… 
注：本文为2012年3月《北京日报》文章

两份 报告同一“声音”

“幼升小” 不逊“ ”

“教八条”公布的前后，两份出炉的 报告同时指出，北京“幼升小” 竞争不逊“ ”。

3月1日，21世纪 发展研究院与社会科学文献出版社联合发布了《 蓝皮书：中国 发展报告(2012)》。蓝皮书指出，从全国数据来看，“ ”的 激烈程度普遍高于“幼升小”，不同城市两个阶段的 激烈程度差别较大。但是，在北京二者差距最小，“ ”和“幼升小”的 严重性大体相当。与此同时，中国主要城市的公众 满意度已连续三年走低。另外，有接近5成的北京受访者，不太认可有关部门在解决义务 热问题上所做的努力。

1月份，中华 改进社发布的《2011年度中国 改进报告》中指出，在一些局部地区和领域公平状况则继续恶化，令人担忧的是，实现 公平的体制与机制并未稳固建立，社会贫富与权力差距继续扩大，体现在 上的按权力大小 与按给钱多少 的现象愈演愈烈，北京等多个城市的择?费额度比上一年进一步提高。一些地方的 由“ ”延伸到“幼升小”，甚至从选择幼儿园开始，一些中 就近 的学生比率不到20%。

家长为什么会 ?

《凤凰周刊》的一份调查显示：目前，在北京海淀、朝阳、丰台三区的普通中 中，95%的 中一半生源构成为外来务工子弟，因此，一些北京户籍家长，花费大把精力物力，将孩子送入名校。

一位长期研究“幼升小”的教师介绍，西城、海淀、东城是北京 的“高地”，以2011年高考为例，原西城区高考达到600?的学生比例超过25%，海淀12.69%，东城12%。一本线上线率，西城达到77%，海淀57%，东城69%。三区的一本上线率远超过朝阳和丰台。“ ” 方式的多元化、电子 管理的强化，使得“幼升小” 能够为孩子获得更多、更大的机会。“幼升小”已在“ ”中变得最为重要。

花钱、考试 、购买 房

“幼升小”暗战升级

这两天，皮皮总在跟妈妈念叨：幼儿园小天使班上20多个小朋友只剩下一半了，他的几个好朋友已经去读学前班了。

皮皮妈妈一打听，原来这些家长听说很多 ?学时都要测试，担心孩子在“幼升小”的 竞争中落后，于是提前进 前班里学习识字、速算等课程。

为了争抢 资源，北京市一些高认知度 的“幼升小”举行选拔性测试，内容包括数学、识字、特长等，有的 甚至要单独考家长，了解家长的 程度和职业背景，测试家长是否具备能够辅导儿童的知识水平。各种各样的 类网站上，充斥真假难辨的“幼升小”试题，题目来源号称来自实验 、培新 、和平里九小、黄城根 、双榆树 等 ，试题后面还注明共建考题、跨区 考题等字样。

一则名为《“幼升小”名校试精选》的帖子曾引发社会各界高度关注，该帖收集了北京市各 的“幼升小” 试题。不少网友跟帖称：题目“很难”、“很雷人”。这些试题有多雷?不妨看一个例子：“小明不喜欢穿高跟鞋，小明换灯泡不用梯子，小朋友你们认为小明是谁?”参考答案居然是：姚明。

“幼升小” 费也广为社会诟病。著名“幼升小” 、 园 集团副校长闻风列出了北京部分重点 费情况。其中，景山 以25万元居榜首， 以18万元列在榜眼，实验 以17万元成为探花， 、府学胡同 、史家胡同 、中关村三小、中关村 、中关村 、育民 、 等 分列其后，其 费价码皆在10万元以上。闻风表示，这些数据来源方式有三种：一是家长交款的票据，且有至少三个家长佐证的;二是银行门口蹲点调查;三是与 核实过的。然而，所公布的 费还只是取中，不是最高的。

房也是这场金钱比拼游戏中的一环。李先生为孩子 早早购买了 房，其结果是：原本需要9万元的 费，他只花了4万元。他说，孩子一毕业把房子卖掉，还会有其他家长接的。

某地产中介表示，北四环海淀、朝阳两区一条马路相隔，海淀的房价每平方米就要比朝阳高1000元。另一个事例是，北京市海淀区四环内有两栋楼房，两者相距20多米。都建于1988年，建筑风格和楼层结构也完全相同，但价格却相差8000元，原因就是其中一个小区属于 房，是中关村 等重点 的 范围。

“双限”如何实操

“教八条”引发联想

“教八条”的出台引发社会高度关注。有网友称，前所未有!这次“教八条”的不同寻常之处就是明确提出了量化要求， 具体明确，主要量化内容涉及了目前“幼升小”、“ ”最热点问题，涉及千?万户的利益。

部相关负责人介绍，主要有两个量化要求。一是10%。免试在户籍所在地就近 是理想目标，这次的措施提出了要合理划定 招生范围，跨范围招生的比例不能超过10%，低于的要巩固并努力逐年减少，高于的要制定3年计划，逐年减少到10%以下;

二是30%。措施要求要将 普通高中的招生 按不低于30%的比例合理分配到区域内各初中，现在已经高于30%的要巩固提高并逐步扩大分配比例。

很多家长表示，这份文件出发点很好，明确了目前造成“幼升小” 热的原因之一是热门重点 不合理，拿出了本该给本 孩子的 给了非本 的关系户、条子生等。同时，文件要求公办 根据 招生规模、生源数量等变化情况，及时动态地进行调整并向社会公布，确保就近 的新生占绝大多数。这有利于进行社会监督，本身就是 公平的体现。

也有家长表示，如今城市人口流动性大，人户分离现象突出，“免试在户籍所在地就近 ”这一理想与现实差距甚大。如果单纯按户籍来分的话，这对北京本地生源很不利，毕竟外来人员购房、租房政策相对灵活，获得理想的 可能容易，这会造成新的不平等。

“教八条”出台不久，“幼升小” 、 园 集团副校长闻风就撰文指出，“教八条”中的“双限”政策，可能使得现行的“幼升小”、“ ”面临一场风暴。

闻风认为， 普通高中的招生 按不低于30%的比例合理分配到区域内各初中，这一政策进一步强化了 强区的地位， 强区在“幼升小”阶段将涌入更多的“实力”家庭，这使得 强区、 弱区在生源结构上将呈现越来越大的差异。对家长而言，“幼升小”阶段进入一个 强区，在孩子同等智商和同等努力的条件下，可能面临完全不同的机会。

另外， 强区之间为了互相竞争，10% 的允许进入，将在“最有实力”家庭、“最有实力”孩子展开激烈竞争。 生源的争夺极有可能更加白热化，这可能是高认同度 、 通过学习实力、成绩评价录取孩子的最有效通道。

观点

国外 观

不适宜中国国情

学博士 朱家存

20世纪80年代以来，西方发达国家义务 阶段的 政策出现了一个逆转：从限制 到鼓励 。

“就近 ”是 各国在普及 以后所采取的通行做法，是发达国家在义务 阶段所普遍遵循的基本原则。美国在上世纪80年代以前，各州均实行“划分 、就近 ”的政策，受 者一般只能在 内到公共 当局指定的公立 就学。 只限于少数富裕家庭选择私立 。

20世纪80年代以后，西方发达国家对义务 阶段的 政策作了重大调整，逐渐放松了对就近 的限制，甚至推行鼓励 的政策。

在美国，家长可以通过获悉各校 学生的成绩报告卡，为其子女做出基于这些信息的 选择。同时，推广 券制度，即如果 连续三年不能提高其学生的成绩，则家长有权用公共经费为其子女选择其他公立或私立 。

与美国一样，英国也广泛推行 政策。 被看成是一个开放的市场，家庭是市场的消费者，可以根据 的办学质量为子女选择 就读。澳大利亚、新西兰等国也在尝试推行 政策。就连限制 最坚决的以色列，对 划分规定的执行也越来越松弛了，这导致以色列出现了两种类型的竞争：一是学生家长之间为给子女选择最好的 而进行的竞争;二是各 之间为吸引好学生而进行的竞争。

国外 政策的实际效果，目前还缺乏明确的结论。但就我国而言，应审慎对待 制，至少在近若干年内还是应该坚持就近 政策。

因为：第一，推行 制，有可能加剧义务 阶段 机会的不平等。我国同一地区公立 之间存在较大差距，不具备平等的竞争起点，如果推行 制，更容易造成义务 阶段 机会的不平等。市场化、引入竞争机制对西方国家可能是有促进作用的，但对我国则未必奏效，甚至是不?平的。

第二，近年来的 实践表明，我国目前还不具备推行 制的条件。即便是同一区域的 之间差距不大，推行 制——走 市场化之路，也需要相应的制度保障，否则“容易使学生成为 公司谋求利润的牺牲品”。

环球视野

印度

从幼儿园开始

英国 房同样热门日本 超标就抽签

印度很多条件好、 质量高的 ，提供从幼儿园到十二年级高考前的 ，能否进入一所好 的幼儿园，就关系到孩子能否考上好大学。因此，每年11月到12月，大城市的父母和他们三四岁的孩子就开始了一场“幼儿园 战”。一些比较好的公立 ，每个 大约有20个孩子竞争。

有 规定，家庭中有校友或有亲属在读的加30分，家离 近给40分。由于录取必须得55分，意味着 的至少需具备上述两个条件之一。印度一些幼儿园的 费用甚至超过印度最好的大学——印度理工大学5万卢比(1美元约合46卢比)的 费用。新德里和 地区好的幼儿园 费用大约在7.5万卢比，每个季度还要交1万到3万卢比不等的学费，以及每年上万卢比的交通费和IT费等。

英?

房同样热门

为了让孩子能够上一个理想的 ，英国家长也会殚精竭虑为儿女就学奔忙。一般情况下，与 的距离是决定孩子能否进入优秀公立或教会 的关键因素。于是，一些类似于“ 、 、还是 ”的广告成为房地产商的卖点。一家咨询公司研究发现， 公立 和 的住宅，比一般的住宅价格高出10%以上。

此外，为了让孩子上一个好的 ，在填写住址信息时，不少英国人存在作弊行为。其中包括：将 的祖父母的住址填在申请表上，或者在 购买房产，?后再租给别人。还有的家长冒充某个已经在 的孩子的兄弟姐妹，以便在排队时能够靠前一点。

日本

超标就抽签

日本 界在公立中 实行 选择制度，以此激发 活力。为避免 人数过于集中在传统的“好 ”，日本规定每所 招收 外学生的人数。若申请 的学生数超出规定人数，则采取抽签方式决定。

日本 界要求小规模 办特色 。如办个别学习推进校，根据每个儿童、学生的基本学习能力，对学生进行个别指导。此外，还有 初中 ?育推进校、国际 推进校、公开授课推进校等各种特色 供家长选择。

美国

一般不得跨区

美国人也有每年交数千美元的学费让自己的孩子 的，前提是这些 尚有 接纳，但这类事情并不普遍。

同是公立 ，但由于历史、地域等原因，公立 之间还是存在着不小的差距。纽约拥有全美最大的公立 系统，有1291所中 校和 机构，在校学生达108万人。都遵照就近 的原则。市 当局将全市划分成几十个 ，然后按照住所到 的距离、交通状况、 设施利用情况、社区具体需要等因素，决定学生上哪一所 ，没有特殊原因的一般不能跨区 。