当一个城市里的大多数人被挤到城市的边缘时，这便是罪过的一种，和英国的圈地运动并不两样。
想一想，两极分化是怎么形成的？看看以上购房的时限，答案就呼之欲出了。一个普通的公民，他辛辛苦苦地工作一辈子，赚得那点可怜的钱，被祖国拿去一部分，被房地产商拿去一部分，最后再被 者拿去一部分，这两极要想不分化，也很困难。想想那些在城市里奋斗多年的普通人，几乎大部分人都背上沉重的房贷包袱。这就是大多数人的命运。
我并不是非议国家不可以从土地中获取利益。只是，大众之财，取之于民，用之于民。假如你获取了这些收入，却无法保障大多数人住上满意的房子，那么这"取"，也取得不理直气壮。只是，前两天看新闻，都说宪法有进步了，要保护公民的私有财产了。我想，这还是有个因果关系――前提是，你首先得保障大多数百姓拥有一定数量的财产。假如大伙为了一套破房子都累得死去活来，你还有什么好保护的？ 上，没有绝对公正的法律，物质控制能力决定了其走向，我不能说普通百姓就不收益了，然而，在这个法令下受益最大的，是大多数还是少数人？
当一个城市里的大多数人被挤到城市的边缘时，这便是罪过的一种，和英国的圈地运动并不两样。
想一想，两极分化是怎么形成的？看看以上购房的时限，答案就呼之欲出了。一个普通的公民，他辛辛苦苦地工作一辈子，赚得那点可怜的钱，被祖国拿去一部分，被房地产商拿去一部分，最后再被 者拿去一部分，这两极要想不分化，也很困难。想想那些在城市里奋斗多年的普通人，几乎大部分人都背上沉重的房贷包袱。这就是大多数人的命运。
我并不是非议国家不可以从土地中获取利益。只是，大众之财，取之于民，用之于民。假如你获取了这些收入，却无法保障大多数人住上满意的房子，那么这"取"，也取得不理直气壮。只是，前两天看新闻，都说宪法有进步了，要保护公民的私有财产了。我想，这还是有个因果关系――前提是，你首先得保障大多数百姓拥有一定数量的财产。假如大伙为了一套破房子都累得死去活来，你还有什么好保护的？ 上，没有绝对公正的法律，物质控制能力决定了其走向，我不能说普通百姓就不收益了，然而，在这个法令下受益最大的，是大多数还是少数人？