主题：我反对承认本次代表会议有效的三点理由及提议。

第一，包括物业提交的审议事项在内的三个重要会议文件，直至开会前一天才于网上发布，没有送达代表手中或通知代表上网查阅。导致绝大多数代表会前没有拿到审议事项，更不要说认真研究和征求业主意见。这距提前１５天通知的法定要求有相当大的距离。
第二，审议事项不完备，缺乏必要的审核要件，不具备审议条件。在维修改造议案中无预期费用，在经营活动议案中无预期收益，代表无从作出权衡。我们自家修个马桶还要问个价，社区大笔维修改造支出，决策时如何预算都没有？这应是常识了。
第三，会议没有达到２/３人数的有效性要求。马老师认为这条可以变通，我不能苟同，我认为，规则是为保证公正性而设，是公正公平的"底线"。我们已经“变通”得太多，从1500人决策“变通”为50人决策，现在又要从34人有效“变通”到20人有效，从现场表决“变通”到现场加会下表决，从举手表决“变通”到举手加书面投票，这一路变通下去，规则便成了儿戏，规则所要保证的公正性荡然无存。
     基于以上三点理由，我认为本次业主代表会议已不具有效性。因而，我建议业委会要求物业补充审议资料，重新开会审议。

      最好不要以没时间为由来反对这个提议，会议无效很大程度上是会前准备不足造成。我们能用远超时限的数月时间来审计，可用一年的时间才拿出一个简陋粗糙的议案而不做完备，不能轮到该业主认真考虑和把关的时候，即使这个议案存在这样那样的缺陷，即使到会人数不足，也草草作数，这是很不严肃的、很不认真的。
另外，今后为保证业委会对各方议案不做“过滤”，除了向物业征集议案外，也应向业主征集议案。我想业主也会有想法希望讨论和实现。
       另对于善娘的作为，我认为没有超出物权法赋予业主的基本权利，包括选举被选择权，决策权和监督权。没有更多“做事”和“贡献”，不妨碍业主行使监督权利，更不该在行使监督权时受到指责，监督至少比不监督要对自己和社区负责。当然，我更希望善娘今后能在多参与社区事务，如竞选代表或业委会委员等。

 这事在会上已经说明，我理解是有两个方案：

一个是先自己花钱更换节能灯，然后通过更换的节能灯达到节电的效果。

二是让节能公司花钱换节能灯，通过节能下来的电费，与小区再分比例给节能公司，达到节电降耗的效果。

由于小区资金有限，大家都同意了不花钱节能的方案。具体由懂行的热心业主及物业操作。物业会核算具体的数据。

大概是这样的！不会出现假的节能灯的问题。